miércoles, 2 de agosto de 2017

Reseña: Míster 7 - Nadia Noor



"Cristian Cross, el futbolista más sexy y solicitado del momento tiene fama, dinero, éxito, mujeres...Todo, menos lo que más desea en la vida: un hijo.
Como todavía no ha conocido a la mujer perfecta para que sea la madre de su hijo decide recurrir a la inseminación artificial en una importante clínica de Madre.
Eso sí, la mujer que sea la donante tendrá que cumplir nueve importantes requisitos.
Minerva, una joven estudiante de medicina, lo está pasando bastante mal para poder  pagarse la carrera. Sus graves problemas familiares junto a los económicos pueden dar al traste con su futuro. Ser donante de óvulos se ha convertido en la única gran oportunidad de ganar algo de dinero.
Seis años después, Cristian ha tenido a su hijo, Júnior. Un niño que no para de preguntar por su madre, por lo que el futbolista intentará buscarla. La tarea no será fácil, pues la protección de datos protege a las donantes. Aunque si la encuentra, ¿estará preparada para ser la madre de un niño de seis años?"

En la primera página este libro cita lo siguiente "Todos los personajes de esta novela son ficticios y por lo tanto son producto de la imaginación de la autora. Cualquier semejanzas con personas vivas o fallecidas o con acontecimientos es mera coincidencia." Si, claro es pura coincidencia que el protagonista sea un jugador llamado Cristian, super famoso que tuvo a su hijo por inseminación artificial cuando estaba en el Real Madrid y su número en la camisa es el 7. ¿No es maravilloso que un libro insulte la inteligencia del lector desde la primera página?. Por lo menos deberían haber modificado la sinopsis del Goodreads que lo primero que te anuncia es que es un fanfiction de Cristiano Ronaldo. Yo que se para disimular por lo menos.

Este libro es el ejemplo perfecto de la entrada que hice hace unos días sobre esa retrograda noción de que la familia la forman solo un hombre, una mujer y el hijo(s). Este libro es un insulto a las familias monoparentales. Y ni siquiera es necesario abrir el libro solo hace falta leer esa sinopsis diciendo "Un niño que no para de preguntar por su madre, por lo que el futbolista intentará buscarla." No, Junior no tiene madre. Junior es hijo de un padre soltero por tanto no puede tener madre. Lo que Junior tiene es una donante de óvulos. Pero aunque el libro te explica las cuestiones legales de ser donante de óvulos como que no puedes reclamar a un hijo porque obviamente no es tuyo y que Minerva aclaré en ciertas ocasiones que es "madre teóricamente" que significa que es la madre biológicamente, también deja claro que su ideología en cuestión de familias monoparentales: 

"Luego se sintió culpable por haber privado a su hijo de una madre de verdad. Siempre había pensado que había hecho lo correcto, que no había nada malo en ser un padre soltero, pero de repente sintió que existían cosas en la vida que no se podían reemplazar."


Y el primero puñetazo en toda la cara. Considerar que esta mal ser un padre soltero y que un niño necesita dos figuras por tanto se es egoísta por privarle de ellas. Los niños que se crían con un progenitor no carecen de nada emocionalmente. No se les priva de nada. Pensar que una persona es egoísta por querer tener un hijo solo es de tener el cerebro del tamaño de un boliche.

"Por muy guapas y sofisticadas que fueran Elena y Alice, no eran la madre biológica del niño".

Y eso automáticamente la hace mejor que las otras dos posibles novias de Cristian porque claro que más da que las otras dos puede que hayan criado al chiquillo con amor (que no es el caso pero vamos que la protagonista no lo sabe) pero no, Minerva no haya hecho nada por él en su vida es mejor por compartir genes que amor donde va a parar.

"Sabía que ella le aportaría a Júnior cosas sencillas pero muy importantes. Le aportaría valores."
Muy buenos valores: Solo te debe importar la gente porque lleva tu sangre. Tywin Lannister estaría orgullosa de ella.


Y el chico que es uno de los personajes que dan ganas de darle un bofetada cada vez que sale porque es insoportable suelta cosas como "una familia de verdad, con papa y mama." Y, ea, ninguno de los dos padres le corrige. Y ya no solo para educar al niño en la diversidad y enseñarle valores, como mencionó Cristian anteriormente, si no por lo menos que muestren al padre diciendo "Gracias, hijo por decir que estos seis años en los que te he criado no he sido una familia para ti. Si lo llego a saber te dejo en la calle que total hubiera tenido el mismo resultado."
Pero no nos creamos que el libro va como sugiere la pregunta final de la sinopsis de las dificultades que tiene Minerva para adaptarse a ser madre. No, el niño solo es una excusa para tener el típico tópico romance de siempre en este tipo de novelas. Él es arrogante, controlador, rico, atractivo y ella, para que el personaje no quede de machista, contradice en muchas ocasiones al señor pero después hace exactamente lo que él dice. Otra cosa que es muy topica y que deberían mirar las autoras es no hacer al interés amoroso tan parecido al antagonista siguiendo los pasos marcados por E.L. James con Christian (los que llevan este nombre tienen que formar una plataforma de afectados por las novelas "románticas"). Porque son igual de acosadores y no respetan las decisiones de la protagonista la diferencia es que a mitad de historia a uno lo vuelven un cliché de malvado pero que uno sea malo no justifica las acciones del interés amoroso. 
La protagonista también tiene un poco de tendencia a ser egocéntrica creyéndose la victima cuando su hermano homosexual sale del armario frente a su madre homofoba porque la madre le grita que si lo sabía. Y encima los deja solos para ir a lamentarse. Si, deja solos a un homosexual y a un homofobo. ¿Como se pretende que piense que la protagonista es buena persona o que sera buena madre cuando deja sola a un homosexual (a su hermano) con una homofoba y encima se hace la victima?. Al hermano lo utiliza para que lo apoye Al final del libro el hermano se casa con el novio en lo que ella define como un "boda atípica" (en España en 2017) porque son chicos y porque uno es mayor que otro (que junto a no ser rico es lo que diferencia al antagonista del protagonista) pero la protagonista después te dice en plan revelación que ni el sexo ni la edad importan cuando hay amor. Una pena que la escena sea destrozada unos párrafos debajo cuando Junior le pregunta a Minerva si dos chicos se puede casar y ella le contesta que si (después de pedir permiso a Cristian porque se ve que los valores que le quiera enseñar tienen que ser supervisados) y el niño se alegra porque va a tener un primo que "sea como él " y el padre (y su novia. Me niego a llamarla madre) no le dicen nada.



Los niños son iguales nazcan de dos personas teniendo coito o de un especialista inyectando un espermatozoide en un ovulo. Salen exactamente iguales.
 El problema de este libro es que desde el principio el planteamiento esta mal: a Junior un niño lo insultan por haber nacido por reproducción asistida y el padre en vez de llamar al colegio para informar del bullying y explicarle a su hijo que existen diferentes tipo de familias lo que hace es buscarle una madre porque se siente culpable. Las familias monoparentales no son culpables ni egoístas ni privan a un hijo de nada. Pensar que un niño necesita un padre y una madre o dos personas para ser criados son conceptos retrógrados y pensar que una persona que dona sus óvulos es la madre del niño es no tener claro el concepto de familia.
En conclusión, un libro de literatura romántica típico tópico que podría servir como manual de como no educar a un niño.

jueves, 27 de julio de 2017

Reseña: Por trece razones


El adolescente Clay Jensen vuelve un día a casa después de sus clases y encuentra una misteriosa caja con su nombre. Dentro descubre unas cintas grabadas por Hannah Baker, una compañera de clase por la que siente algo especial y que se suicidó tan solo dos semanas atrás. En la cinta, Hannah cuenta que hay trece razones por las que ha decidido quitarse la vida. ¿Será Clay una de ellas? Si lo escucha, tendrá oportunidad de conocer cada motivo de su lista.

(Spoilers)

Puede decirse que Por trece razones ha sido el fenómeno en cuanto a series en lo que va de año. Y se puede entender porque:  habla de un tema casi tabú como es el acoso escolar que sufren, desgraciadamente, millones de adolescente de una forma más madura que la mayoría de series hasta el momento. Aunque eso en realidad no es decir mucho ya que la mayoría de veces que se ha tratado el tema en series (y en películas) es de una forma cliché casi risible de lo inexacto que es e incluso llegando a faltar el respeto a las victimas con tramas donde el "marginado" se pone a pegar tiros a los protagonistas de la serie para crear drama en la misma. Por lo que Por trece razones ha podido sobresalir en cuanto a su enfoque realista. 
Pero eso no quiere decir que trate el tema bien del todo porque si, a la serie se le llena la boca hablando de bullying pero nunca reconoce el tipo de acoso escolar que es, uno machista. ¿Eso quiere decir que todo el acoso escolar es machista? Por supuesto que no. Las agresiones pueden ser racistas o xenofobas o incluso por gustos pero estadisticamente el acoso escolar es en su gran mayoría causado por el machismo (y por su hermana la homofobia). El tener modelos de como debe ser un hombre y como debe ser una mujer es machista, y las personas que no encajan en esos modelos suelen ser acosadas. Un ejemplo serían Clay, Alex y Tyler que no encajan con el modelo de hombre: no son deportistas, no son musculosos ni altos y tampoco "los reyes de la fiesta", y por tanto son marginados (en mayor o menor medida) por sus compañeros. A Clay y a Alex (y a Justin) le dicen varias veces nenazas por no querer beber alcohol y Alex tiene que dejar de ser amigo solo de las chicas porque "los hombres tienen amigos hombres". 
Sin embargo el mayor machismo lo sufre Hannah que desde que Justin le dice a todo el mundo que la masturbó se gana la fama de zorra. Obviamente Justin es alabado por la acción porque los hombres deben tener vida (hetero)sexual y disfrutarla. Y, me hubiera gustado que el acto hubiese pasado para que no diese la impresión que es un "pobre Hannah. Le hacen bullying por una mentira" sino "pobre Hannah. Le hacen bullying por ser mujer" que es la verdadera tragedia en esta situación. Pero no solo Hannah sufre de la mano de los personajes masculino sino también del machismo que de igual manera las mujeres ejercen (no voy a decir que "las mujeres son las más machista" principalmente porque es una santa chorrada. Nos criamos en la misma sociedad así que tenemos el mismo machismo) cuando su mejor amiga Jessica le pega a ella porque a su novio le gusta su culo (el de Hannah obviamente). Y que Alex haga esa lista diciendo que su culo es el mejor provoca que los tíos se tomen la libertad de tocarla o intentar tocarla lo que debido a que la sociedad considera que la sexualidad femenina es algo reprochable hace que Hannah se sienta culpable ante lo que le hacen otros. Pero que Hannah sea victima del machismo no la hace menos machista. En una de las cintas dice que "puede que los chicos sean unos idiotas pero las mujeres son malvadas." Y ni siquiera hace referencia a Jessica que tendría más sentido ya que la llamó zorra y le pegó sino a Courtney una amiga de Hannah que inventa el rumor de que esta última es lesbiana y le propuso un trío.  Dejando a un lado el hecho de que la cinta anterior a la de Courtney era la Tyler quién le sacaba fotos escondido en los matorrales de su cuarto y tuvo la reacción machista de publicar una foto intima de Hannah cuando esta lo rechazó, ¿me estas diciendo, Hannah Baker, que catalogas a las mujeres de malvadas porque Courtney te "acusó" de ser lesbiana  y catalogas a los hombres de idiotas cuando uno de ellos te violó a ti y a una compañera?. 


Y con esto no estoy criticando las situaciones representadas sino que la serie no reconozca que esas situaciones se dan por un hecho en especifico que es el machismo.
He oído criticas sobre que Hannah Baker era una exagerada y una victimista que justamente quién haya visto esta serie sabe que tipo de personajes son de esa opinión. A Hannah se le puede acusar de muchas cosas: machista, tonta, mala amiga o mala hija pero nunca de exagerada y victimista. Quejarse de que te llamen zorra o de que la gente te intente tocar no es ser victimista sino reconocer que eres victima y que no deberías serlo. Quizás si Hannah se hubiera quejado más como es su derecho y hasta diría su deber el suicidio no hubiera ocurrido. Las personas que dicen lo de victimista son las mismas que sueltan la tremenda gilipolles de que "son cosas de niños" o que esas cosas "te hacen más fuerte y que no vivimos en un mundo Disney". No, no vivimos en un mundo Disney pero tampoco es Juego de Tronos. El bullying nunca hace más fuerte a una persona sino que crea un montón de problemas mentales que pueden afectar tu día a día incluso años después de que este se haya producido. Así que nadie que sufre acoso escolar es un exagerado. Por suerte, la serie nunca insinúa tal cosa.
Otro criticismo que he escuchado es que "romantiza el suicidio" y aunque no creo que la intención de la serie fuera esa es cierto que el tema no se maneja bien. El 90% de las personas que comenten suicidios es debido a enfermedad mental (que no quiere decir que todo el mundo que tenga una enfermedad mental se vaya a suicidar, vamos a dejar eso claro) y es verdad que Hannah podría estar en el 10% pero muchos de sus comportamientos casi al final de la temporada (las malas decisiones, sentirse sola, los pensamientos repetitivos dañinos, y los cambios de humor) son síntomas de depresión pero no se exploran como tal en Hannah. En vez de ser un comentario de "El bullying le ha provocado una depresión y por no recibir la ayuda necesaria esta ha acabado en suicidio" se queda más en "Hannah se venga de todo el mundo por hacerle bullying y no ayudarla".
La última cosa a comentar que me hizo ver la serie de una forma realista es la actitud del colegio. Desgraciadamente la realidad en la mayoría de los casos de acoso escolar es que los colegios tienden a ocultarlos dado que dan mala fama al mismo. Una actitud que además de ser sumamente dañina es de por si estúpida: todos los colegios tienen casos de acoso escolar así que lo que te llevas si los resuelves es buena fama. Y no solo es que el colegio lo quiera tapar sino que el personal de este no esta cualificado para enfrentarse a una situación así. En el caso de la serie el orientador manda a llamar a las victimas y les pregunta porque les atacaron, cosa que nunca pero nunca se debe hacer ya que haces que la victima se sienta perseguida, culpable de lo que le pase, que no confié en ti y que por tanto tenga menos posibilidades de que denuncie a sus agresores. Pero el mayor delito que comete el orientador es decir que si no se denuncia al agresor la única otra opción es olvidarlo. No, no, no, no. Despedido sin indemnización y con una patada en la boca. Lo que se debe hacer en estos casos es mandar a la victima a un especialista para que le quite el miedo que siente hacia al agresor y así poder denunciarlo. 
Por trece razones falla en bastantes áreas en cuanto a como afrontar el tema del acoso escolar al no evaluar su fuente y ni explorar sus consecuencias más obvias en la persona que lo sufre, pero es a la vez es la serie que habla del bullying de forma más realista y aludiendo al hecho de que cualquier acción (por muy pequeña que parezca) que pueda hacer daño a otra persona es acoso. Espero que los creadores se hayan dado cuenta de todos los problemas y los arreglen para la segunda temporada y que si van a hacer la típica escena del tiroteo en el instituto lo traten con madurez.






jueves, 20 de julio de 2017

Reseña: La mujer de papel - Rabih Alameddine



"Quizá piense que andaba distraída cuando me teñí el pelo de azul y, la verdad, las dos copas de vino tinto que me había tomado me despistaron, pero permítanme que les cuente...

Bastan unas pocas paginas de esta esplendida novela para acomodarnos todos en un viejo apartamento de Beirut y conocer a Aaliya, una mujer de unos setenta años con una historia que contar. La señora habla de su vida, pero qué vida...Años y años dedicados a leer los mejores libros y a traducirlos, sin soltar nunca su vieja chaqueta de lana, mientras en las calles de la ciudad retumbaban los ecos de una guerra sin fin.

Entrar en casa de Aaliya, estar ahí con ella y con sus vecinas, compartir su miedo, su valor y su sentido del humor, es una experiencia intensa. En estas páginas brilla el talento de Rabih Alameddine, un autor que con esta novela fue finalista del National Book Award y que acaba de ganar el Prix Femina 2016 a la mejor novela extranjera."

La mujer de papel es una historia interesante de clasificar. Por la sinopsis podemos pensar que es una novela histórica pero en realidad toca dos géneros. El primero sería la biografía. Aaliya, protagonista de la historia, cuenta su vida ( y la de personas cercanas a ella) de una forma muy natural y siempre advirtiendo al lector que su mente de setenta años puede no recordar todos los hechos perfectamente. De una forma muy resumida Aaliya nos cuenta los años de la Guerra Civil en el Líbano y como al durar tanto se llega en cierta manera a normalizar, cosa que por supuesto no quiere decir que no le afectare la guerra en mayor o menor medida. Y desde un punto igual de realista nos cuenta su vida como una mujer divorciada con un piso propio a la que su familia presiona para que abandone porque su hermanos varones lo "necesitan" más. Cuando digo realista me refiero a que la protagonista no es la típica heroína contra el sistema que al final triunfara (que eso personajes también están muy bien) si no que es una persona normal que crítica lo que no le gusta pero que prefiere vivir tranquila sin molestar a nadie y si que nadie la moleste.
Como he dicho La mujer de papel tiene dos géneros y el segundo aunque encaja perfectamente con la protagonista a veces puede ser un poco molesto para la lectura: el ensayo. Alameddine aprovecha la gran pero gran pasión de Aalyia para hacer todos los comentarios que puede sobre un montón escritores, músicos y (menor medida) pintores y por supuesto sus obras y criticar algunas técnicas literarias. Y es verdad que mucha de las cosas son interesantes (datos biográficos o puntos de vista diferentes de una obra) pero en algunas ocasiones (y el hecho de que esta escrito sin capítulos) parece que el libro es una excusa para hablar de otros autores.



En resumen, el libro es bueno: te habla de Beirut (la ciudad de la protagonista), de su historia y de su cultura de una manera natural y sutil, el personaje principal no es particularmente malo y aunque no tiene un final definido (porque no se resuelve ningún problema) es un viaje ameno para seguir pero no lo recomendaría a las personas a las que le molesta las referencias en medio de una narración sobretodo si ocupan la mitad del libro. 

viernes, 14 de julio de 2017

Sense8 y los que piensan que la familia la forman solo hombre, mujer y niño(s) son homofobos y machistas.


Quiero hablar de Sense8 desde un punto de vista diferente al de la simple reseña analizando uno de los temas que mas me fascino de su segunda temporada: el concepto de familia.
Y solo quería centrarme en la serie pero debido a los comentarios homofobos que te encuentras en todas las entradas de cualquier periódico relacionadas con el colectivo lgtb+ y que sigue habiendo un asqueroso bus esparciendo su odio por ahí (y después hay gente que se atreve a preguntar porque hay día del orgullo) la entrada es un poco más general.
Como en la entrada anterior mencione hay convenciones sociales que hacen daño y una de las que más dañinas es la creencia de que solo existe un tipo de familia: la familia tradicional o los que muchos llaman incorrectamente familia normal. Es decir, la formada por marido y mujer y uno o más niños. Creer que solo existe ese tipo de familias es machista y homofobo. Sobretodo lo primero aunque se use más para invalidar el derecho de las personas homosexuales a formar una familia. Es machista porque se piensa que las mujeres y los hombres proporcionamos al niño cosas diferentes. Y no, las mujeres y los hombres no diferenciamos solo por tener (o querer tener) órganos sexuales distinto. Punto. Por tanto, un hombre puede criar perfectamente solo a un niño igual que una mujer puede cuidar perfectamente sola a un niño. El niño no va a carecer de nada porque lo único que se necesita para formar una familia es amor y respeto. Y eso no tiene genero ni sexo biológico.



Junto a este argumento esta otro igual de ruin y más homofobo que es que dado que los homosexuales no se pueden reproducir entre ellos no pueden tener hijos. Y esto es tan pero tan triste. Porque esas personas no saben lo que es verdaderamente la familia. Piensan en su familia como un liquido rojo, como algo que has creado tu (sin ningún tipo de esfuerzo porque mira que crear un bebe es fácil), como Frankenstein veía a su criatura (que no es precisamente el mejor ejemplo de relación padre-hijo) y no como una persona a la que querer y respetar incondicionalmente.

                                   

Y digo dos o más personas porque una familia no la formen dos adultos y chiquillos. Modern Family con todo los defectos que pueda tener muestra la realidad de mucha de las familias actuales siendo protagonista la familia con abuelos, tíos, padres gay y heteros, hijos sin relación de sangre y con relación de sangre que no se hace distinción entre si.  Porque eso es una familia: dos o más personas que se quieren y respetan.
En Sense8 hay varios tipos de familia aunque la que me hizo reflexionar sobre ellas fue la de Amanita. Amanita tiene una madre, tres padres, a su novia y a su mejor amigo como familia. Si, tiene tres padres. Y no se sabe quien es el biológico porque ni ella ni ellos han querido saberlo dado que da igual. La sangre no es una poción mística que te hace querer a una persona. Por eso, Amanita también incluye a Bug y a Nomi como familia. Y Sense8 también tiene ejemplo de que la familia biológica no siempre es la familia verdadera en Wolfgang,  Nomi y Sun. El padre, el tío y el primo de Wolfie son unos maltratadores que lo único que le han enseñado a él es violencia igual que la madre de Nomi que la maltrata psicologicamente, y el hermano de Sun la intenta matar y por tanto, ninguno de los tres tiene familia por lazo sanguíneo. Es más la hermana y el padre de Nomi (en muchísima menor medida) solo adquirieron el status de familia para Nomi cuando la empezaron a querer y a respetar.  Wolfgang encontró su familia en su mejor amigo Felix y Sun en sus compañeras de cárcel. Pero el caso más interesante es el de Daniela cuya familia es homofoba y por tanto quiere alejarla de Lito y Hernando por considerar que la pervierten. Y si no fuera por la homofobia interiorizada de las Wachowski, diría que Daniela tiene este fetiche con los gays (que si, también es homofobia) por culpa de que sus padres le "educaron" pensando que los homosexuales como algo prohibido. La familia biológica de Daniela ni la quiere ni la respeta por tanto su verdadera familia son Lito y Hernando. Y soy de las que consideran que los homofobos no deberían ser padres dado que no enseñan valores sino odio y en muchos casos si el niño nace con un orientación sexual o identidad de genero de la que ellos consideran correcta pueden hacer mucho daño y provocarles problemas graves al niño.


Series como Sense8, Modern Family, Las chicas Gilmore, Veronica Mars o Steven Universe pueden tener sus defectos (criticables por supuesto) pero hay que agradecerles que muestren la realidad de que existen más familias además de la que algunos han querido imponer y todavía siguen queriendo hacerlo paseando autobuses por casi la totalidad de países hispanohablantes gritando libertad cual William Wallace cuando lo que hacen no es ejercer su libertad de opinión sino incitar al odio hacia las verdaderas familias. Las que da igual que sean un padre, una madre y niño(s), dos padres y niño(s) o dos madres y un niño (s), una pareja sola, dos amigos, tío y sobrino, abuelo y nietos, tres padres y una madre o tres madres y un padre, que compartas sangre con todos o con ninguno o que la formen veinte o dos personas porque lo que importa es que sus miembros se quieran y se respeten, es decir, que no les importe la sangre, el genero, la raza o la orientación sexual. Porque esas cosas en una familia son completamente irrelevantes.


domingo, 9 de julio de 2017

Wonder Woman (y convencionalismo sociales)


(Spoilers)

Por mucho que nos guste pensar que hemos llegado a formar un ente independiente de los convencionalismo sociales la mayoría de ellos están tan interiorizados en nuestro psique que es muy difícil deshacernos e incluso pueden llegar a hacer daños. En mi caso, el convencionalismo que me ha tenido alejada de estos lares ya que me impedía escribir era el de no poder acabar la carrera en cuatro años. Tener que estar estancada un año (con suerte) haciendo lo mismo mientras lo demás ya han terminado me ha hecho caer en un convencionalismo que mucha gente tiene y del que yo pensaba estar inmunizada: "Si repites es que eres menos inteligente que los demás" también esta la variante de que "No te has esforzado lo suficiente por eso suspendes"a pesar de haberte esforzado lo suficiente. Y este convencionalismo de tener que terminar una carrera que se considera fáciles en cuatro años son círculos viciosos porque al sentirme inútil perdí la capacidad de estudiar y al no poder estudiar me sentía inútil y claro, no puede hacer otra cosa, como escribir en el blog, porque " que haces haciendo otra cosa aparte de estudiar. Así normal que no apruebes."
Lo que quiero decir con esta introducción, aparte de explicar un poco la ausencia, es que los convencionalismo son difíciles de extraer y pueden afectar una historia ya sea real o ficticia.
En el caso de Wonder Woman (2017) han habido dos convencionalismo que han impedido que la primera (buena) película de una heroína sobresalga de la media en cuanto adaptaciones de comics se refiere. Eso no quiere decir que  Wonder Woman sea una mala película pero si tiene elementos que la hacen resaltar menos de lo que el personaje merece.
El primero convencionalismo es el de película de superheroes. Este género suele tener una estructura que puede cambiar dependiendo si el personaje ya esta previamente presentado o no pero que de forma básica se resume en: superheroe vs supervillano. El problema con Wonder Woman es que ese convencionalismo la hace ser menos profunda de lo que podría ser. Una persona que se ha criado creyendo que debe proteger a la humanidad de un ente malvado pero que descubre que el ente malvado es en si la humanidad. Y que, a la vez, por sus vivencias con Steve y sus compañeros se haya dado cuenta que la humanidad también es un ente bueno. Pero no, es una película de superheroe y el convencionalismo dice que tiene que haber un villano al que derrotar aunque no tenga sentido porque si el Dios de la guerra es el que influye a los humanos para hacer el mal ¿como es que sigue habiendo guerras habiendo sido derrotado?. Y así pasamos de una película con temas más maduros a lo mismo de siempre.
Pero sin duda el peor convencionalismo es el de "no vamos a tocar ciertos temas polémicos por si la gente no viene a vernos". Quitando el hecho de nunca entenderé porque pedir igualdad es polémico, la Mujer Maravilla es un icono feminismo guste o no. Cierto es que ha habido interpretaciones del personaje tanto machistas como hembrista pero per se Diana Prince es feminista. No es extraño entonces que no cuestione porque en el mundo humano las mujeres no pelean. Ni siquiera es el hecho de que el personaje sea feminista sino que se ha criado en una isla donde las mujeres (incluida ella) luchan por tanto debería pedir explicaciones de porque las mujeres no pelean. Además de que no responda a las dos veces que mencionan que tiene poca ropa con un "¿por que es relevante la cantidad de ropa que llevo para luchar?". Si esta hubiera sido una película de cualquiera otra heroína me parecería genial , y en si, Wonder Woman es un gran paso para el feminismo en las películas: Tiene una directora y casi los mismos personajes masculinos como femeninos, pero no es suficiente respecto al personaje. Y no han querido poner cinco minutos (porque cuestionar lo que he mencionado arriba no duraría más que eso) por creer que el espectador no le va a gustar oír hablar de feminismo. A pesar de que la mayoría de los que se quejan del feminismo son los que después se vuelven locos porque a un personaje se le ha cambiado el color de piel cuando si a la Mujer Maravilla le quitas el feminismo deshaces parte de su personaje. 
Por seguir el convencionalismo de "las películas de superheroínas no triunfan" se ha pasado 13 años sin hacer uno. Wonder Woman ha roto ese convencionalismo y esperemos que en sus siguientes apariciones rompa los que le quedan. Porque hay convencionalismos que nos harán mejores si dejan de serlo. 




lunes, 26 de diciembre de 2016

Reseña: Rogue One. Una Historia de Star Wars


No estaba muerta ni estaba de parranda. El que si murió durante unas semanas fue el ordenador aunque la ausencia durante dos meses no es su culpa. Ya tiene el pobre suficiente con haber aguantado tanto tiempo con toda la mierda que le metí. El que tiene el no-privilegio de haberme mantenido ocupada es, entre otros numerosos libros/géneros, el teatro del absurdo. Irónico considerando que si se pudiera definir este año (el anterior y probablemente el que llega) con solo una palabra esa seria absurdo.
Precisamente Rogue One puede servir de ejemplo de luchar y rebelarse contra un sistema injusto. Este filme basado en las letras que inician Una Nueva Esperanza narra la historia de como la Alianza Rebelde consigue los planos para acabar con la Estrella de la Muerte, y es gracias a un variado grupo encabezado por Jyn Erso una joven que se gana la vida como puede después de que el Imperio se llevara a su padre, la meten en la trama Cassian Andor un rebelde que esta dispuesto a todo por la causa y el droide ex-imperial K-2SO, y mas tarde se incorporan al escuadrón el guardián de un templo Jedi, Chirrut Imwe y su guardaespaldas Baze Malbus. Por ultimo pero no por ello menos importante esta Bohdi Rook un piloto desertor del imperio y miembro de la Alianza.
Aunque parezca un spin- off innecesario, Rogue One nos expande el universo Star Wars en las películas sin los Skywalkers y nos deja ver un poco mas de complejidad de la rebelión contra el Imperio. Ademas de que como película en si Rogue One es disfrutable: tiene muy buena acción, una historia original (todavía esta la Estrella de la Muerte pero por lo menos no es Episodio VII) y una ambientación logradisima.
Como se puede ver en cartel y como se ve en la película hay una buena diversidad incluso más que en El Despertar de la fuerza. En Rogue One tenemos un reparto con dos asiáticos (uno de ellos hace el papel de ciego así que dos puntos mas para la película), dos negros y dos mestizos (Riz Ahmed y Jimmy Smits) y todos tienen varias lineas. Aun así los que mas dialogo tienen siguen siendo los personajes blancos Jyn, Cassian (si, Diego Luna es blanco. Hollywood le gusta mucho confundir nacionalidad con raza para creerse diverso. Aunque considerando quien ganó las elecciones cuantos mas mexicanos haciendo de héroes en la ficción estadounidense mejor) el padre de Jyn y el antagonista, Krennic. Y aunque la protagonista es una mujer aparte de Mon Mothma y otra senadora no hay mas personajes femeninos en la película. 
Es una película diversa pero como todo se puede mejor. Eso si, en buen camino estamos con franquicias grandes que apuestan por la inclusión demostrando que se puede tener éxito (y hacer un buen producto) sin importar el genero o la raza (sexualidad o discapacidad). Y da esperanza para un futuro mejor que es la enseñanza de la película.

Nota: 8´5/10



viernes, 21 de octubre de 2016

La catedral del mar y en España no todos somos blancos


"Las catedrales las pagan los nobles; sin embargo, la iglesia de Santa María del Mar, en el barcelonés barrio de la Ribera, la sufraga y la construye el pueblo. Decena de historias personales corren paralelas a la edificación del nuevo templo, como la de Arnau Estanyol, quien huido de las leyes feudales rurales y convertido en hombre libre en Barcelona, deberá enfrentarse a una completa maraña de traiciones, de las que solo el pueblo que levante la nueva catedral podrá rescatarle."

No me gusta comparar libros solo porque vayan del mismo tema como es el caso de La Catedral del Mar y los Pilares de la Tierra pero es que no se puede tener un libro sobre un edificio y casi no mencionarlo. En Los Pilares de la Tierra la catedral era un personaje mas que afectaba a los todos los protagonistas tanto a Phillip como a Jack y Alliena creando problemas entre ellos pero en La Catedral del Mar es verdad que Arnau ayuda a construirla (unos meses) y que adora a la Virgen como una madre. Pero mas allá de eso el edificio no hace nada que sea relevante para la trama es mas el libro trata sobre todo la historia (lo que vienen siendo de Cataluña (específicamente Barcelona) y alrededores del mediterráneo en el siglo XIV-XV. Que eso, obviamente, no es malo porque saber historia siempre es bueno (mas si te crees que sabes de ella y luego resulta que Cataluña no siempre fueron condados sino que también fueron principados. Desde hace dos meses que leí el libro vivo con el trauma). El problema es que el titulo no se ajusta al contenido de la manera que, supongo, el autor pretendía. 
En cuanto a trama y personajes es bastante normalita lo que no quiere decir que sea malo y los personajes mas rescatables son Arnau y Sahat (y un poco Joan) porque lo que viene siendo las mujeres son bastante intercambiables entre si.
 Lo que esperaba del libro es que fuera una buena base para la serie que están rodando, y el reparto esta bien hasta que de repente ponen a un actor blanco como Sahat.


Se lo que alguno (la o es inclusiva) dirá " no se puede comparar la etnia en Estados Unidos con la de España" y claro que son diferentes (lo sabre yo que me hablan de ello diez horas a la semana) pero también hay que tener cuenta que este país es una madre patria que durante años se dedicó a colonizar medio mundo así que lazos hay. Ademas de históricos la multiculturalidad viene dado por la geografía, es decir, estar en "medio" de tres continentes. Pero vamos, que es que lo mas importante es que si es un libro histórico y hay un moro eso quiere decir que había marroquíes en el siglo XIV así que lo lógico es que ahora haya mas, y si por alguna extraña razón ninguno es actor se puede buscar en el país vecino. Pero se ve que de la cultura de Estados Unidos solo sacamos lo malo.
La cultura es para todos y mas si la pagamos todos (porque esta serie es de Atresmedia y para verla habra que comerse los anuncios. Así que pagas aunque no quieras)